Geen initialen, wel plaatsnaam van dader?

In een eerdere blog De historie van de initialen (februari 2017) werd beschreven hoe het waarschijnlijk kwam dat de initialen van daders geleidelijk niet meer in krantenartikelen worden genoemd. Jaren geleden was dat wel heel gebruikelijk (de 34-jarige Rotterdammer Peter van der V. heeft een overval gepleegd), maar toen andere typen initialen (Abdul el B.), de overhand kregen, werd kennelijk op krantenredacties gevreesd dat dit te stigmatiserend zou zijn. Dus wordt sindsdien geschreven dat een 24-jarige man uit Duiven is gearresteerd voor een moordaanslag.

Toch rijst de vraag waarom de woonplaats (die niet wordt weggelaten) van de dader belangrijker is dan de initialen (die dat lot wel treft). Leuk om te weten dat hij uit Duiven komt, maar de lezer heeft niets aan deze extra informatie? Bovendien zal de gemeente Duiven er niet zo blij mee zijn dat hun stad of dorp op deze wijze negatief in het nieuws komt. Dat is zeker bij sommige steden het geval omdat deze heel vaak op deze manier in het nieuws komen. Een suggestie aan de redacties zou daarom zijn de naam van de woonplaats niet meer te noemen. Dus zou het bericht worden: een 24-jarige man is gearresteerd voor een moordaanslag.

Eenzelfde redenering gaat op wanneer van de dader wordt vermeld dat het een man of een vrouw is. De lezer zal opmerken dat de man veel vaker wordt genoemd dat de vrouw. Terwijl iedereen toch weet dat lang niet alle mannen een criminele achtergrond hebben. En toch zien de mannen elke keer staan dat de dader weer een man is. Ook hier ligt stigmatisering op de loer en dus zou ook deze informatie achterwege kunnen blijven.

Maar hoe zit het dan met de leeftijdsdiscriminatie? Zeker, veel daders zijn weliswaar jong volwassenen maar om daarom deze hele groep aan de schandpaal te nagelen is niet redelijk. Dus verdient het aanbeveling ook leeftijd niet meer te vermelden. Dan kan het bericht worden teruggebracht tot: iemand is gearresteerd voor een moordaanslag.

Het wordt wel heel saai op deze manier.